Один из основных мифов майдана гласит: Украина жертва обмана других держав, она отказалась от своего ядерного оружия в обмен на юридические гарантии своего суверенитета и неприкосновенности, записанные в Будапештском меморандуме.
Несмотря на всё, Россия в прошлом году самым наглым образом нарушела Будапештский меморандум. Запад, же проявил недостаточную жесткость в отношении агрессора.
С момента прошлогодних событий в Крыму в феврале — марте 2014 года тема Будапештского меморандума, который был подписан лидерами США, России, Великобритании и Украины 5 декабря 1994 года, является для Киевской хунты удобным предлогом, чтобы обвинять нашу страну в нарушении международных договоров. На этом же мифе основано стремление евромайданной националистической хунты тем или иным способом вернуть Украине статус ядерного государства.
Что не договаривает Киев, обсуждая Будапештский меморандум и насколько обоснованы эти рассуждения?
Закрыть эту тему можно было бы с самого начала. Ровно так, как поступил 4 марта 2014 года президент России Владимир Путин.
Отвечая на вопросы корреспондентов о ситуации на Украине и, в частности, на реплику репортера Reuters относительно Будапештского меморандума, Путин заявил, что на Украине только что произошла настоящая революция, вооруженный госпереворот. Прежняя Украина перестала существовать, и что он согласен с экспертами, наблюдающими возникновение на этой территории нового государства.
"А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали",- заключил Владимир Путин.
Даже сами сторонники Евромайдана не могут отрицать, что они совершили госпереворот, именно революцию, в результате которой передача верховных полномочий от старого режима в руки киевской хунты произошла не по конституции. Боясь за свою жизнь Виктору Януковичу удалсь бежать из страны. А новая власть революционеров растоптала основной закон Украины — Конституцию.
Более того, прямо сейчас, отказываясь платить по долгам, взятым Януковичем у России, Киев подтверждает путинскую логику: современная Украина не считает себя правопреемницей домайданного режима. А раз так, то российский президент совершенно прав: Будапештский меморандум утратил свою силу с исчезновением того государственного образования, которому он был посвящен.
Конечно, аргумент Путина устраивает далеко не всех, поэтому стоит обратиться к другим доводам против меморандума.
Будапештский меморандум не был ратифицирован, а значит это просто бумажка.
Позиция российского МИД по Будапештскому меморандуму более безупречна. Она базируется на нескольких утверждениях.
Во-первых, сам по себе этот меморандум не является юридически обязывающим документом. Это не более чем декларация о намерениях или, дословно,
напоминание, отсылающее к каким-то другим документам.
Будапештский меморандум не был ратифицирован законодательными органами ни одной из стран-подписантов. В перечне МИД, содержащем многосторонние международные договоры, подписанные Российской Федерацией, он вообще отсутствует. Таким образом, Россия вовсе не обязана соблюдать пункты этого невнятного документа.
Во-вторых, даже с учетом этого Россия вовсе не нарушала положения Будапештского меморандума, что бы сейчас с пеной у рта ни утверждали на сей счет наши недоброжелатели. Концептуально меморандум посвящен обязательству ядерных стран не угрожать ядерным оружием тем странам, у которых этого оружия нет, и, в частности, Украине. Это обязательство перед другими странами Россия никогда не нарушала.
Кроме того, Россия не нарушила и тот пункт меморандума, который касается обязательств воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины (пункт 2 меморандума), поскольку ни накануне, ни в ходе принятия населением Крыма и Севастополя судьбоносных решений о статусе полуострова ни одного выстрела на его территории не прозвучало.
Об этом 12 марта 2015 года заявил официальный представитель российского МИД Александр Лукашевич.
Что касается Донбасса, то никаких регулярных частей вооруженных сил России в этом регионе не было и нет.
Заметим, процитированный выше отрывок из меморандума имеет следующее продолжение:
"Кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций". Эта оговорка важна, поскольку, с точки зрения России, события в Крыму в феврале — марте 2014 года происходили в полном соответствии с ключевым положением о самоопределении народов, указанном в статье 1 Устава ООН.
На этом основана третья констатация российского МИД: "Наша страна никогда не брала на себя обязательства принуждать часть Украины оставаться в ее составе против воли местного населения. И вообще, утрата Украиной территориальной целостности стала результатом сложных внутренних процессов, к которым Будапештский меморандум не имеет никакого отношения". Здесь также приведены слова официального представителя российского МИД Александра Лукашевича, который фактически ссылается на расширенное заявление своего ведомства,которое было сделано 1 апреля 2014 года как раз в связи с обвинениями в нарушении Россией обязательств по Будапештскому меморандуму.
Наконец, следует взглянуть на поведение остальных подписантов: сами-то они не нарушили составленную в Венгрии бумагу? Как быть с обязательством, призванным противодействовать росту агрессивного национализма и шовинизма, которое было подтверждено в совместном заявлении четырех стран, подписантов меморандума, тогда же, 5 декабря 1994 года? Что, как не многолетнее пренебрежение Украиной этим обязательством привело к самоопределению Крыма через вхождение в состав РФ, а также к событиям в Донбассе ?
Стоит добавить, что малозначимость Будапештского меморандума косвенно подтверждена даже Соединенными Штатами Америки. Это известный казус, и связан он с американскими экономическими санкциями против Белоруссии, введенными во второй половине 2000-х годов. Дело в том, что в тот же самый день, 5 декабря 1994 года, в Будапеште точно такой же меморандум был подписан между Россией, США, Великобританией и Белоруссией. Тексты обоих меморандумов практически одинаковые.
Несколько лет назад Минск обвинил правительства США и Великобритании в том, что экономические санкции против Белоруссии, введенные ими, нарушают Будапештский меморандум в пункте 3, согласно которому страны — подписанты обязались воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Республикой Беларусь прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.
В ответ на это обвинение Минска американское посольство выступило со следующим заявлением: "Хотя меморандум и не несет прямой юридической силы, мы серьезно подходим к своим политическим обязательствам перед Беларусью и считаем, что введенные США санкции будь то в связи с ситуацией с правами человека или с озабоченностью вопросами нераспространения не подрывают наших обязательств и не идут с ними вразрез".
Таким образом, американский Госдеп полностью раскрыл тему юридической ничтожности Будапештского меморандума.
Есть и еще одно достаточно простое доказательство ложности нынешней киевской логики: "Пусть за нарушение Будапештского меморандума нам вернут ядерное оружие".
Оно сводится к тому, что Украина отказалась от атомного оружия вовсе не в 1994 году, якобы в обмен на разного рода обещания, а еще за несколько лет до этого и безвсяких гарантий и выторговываний со своей стороны.
Впервые идея отказа Украины от ядерного оружия прозвучала в Декларации о государственном суверенитете Украины, подписанной 16 июля 1990 года. В ней содержалась следующая формулировка: "Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия".
А 23 мая 1992 года Украина вместе с Белоруссией и Казахстаном, а также Россией и Америкой подписала Лиссабонский протокол — дополнение к Договору между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 года (СНВ-1). В этом протоколе имеется статья 5, в которой черным по белому написано: "Республика Беларусь, Республика Казахстан и Украина присоединяются в возможно кратчайшие сроки к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июня 1968 года в качестве государств-участников, не обладающих ядерным оружием, и незамедлительно принимают все необходимые действия с этой целью в соответствии с их конституционной практикой".
Аналогичные обязательства со стороны Украины были прописаны и в других документах, например, в Соглашении о совместных мерах в отношении ядерного оружия от 21 декабря 1991 года, Соглашении между государствами-участниками Содружества Независимых Государств по стратегическим силам от 30 декабря 1991 года, а также в Соглашении о порядке перемещения ядерных боеприпасов с территории Украины на центральные предзаводские базы Российской Федерации с целью их разукомплектования и уничтожения от 11 апреля 1992 года.
СНВ-1 был ратифицирован Верховной радой Украины 3 февраля 1994 года. А 16 ноября того же года было ратифицировано присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия именно в качестве государства-участника, не владеющего ядерным оружием.
Добавим, что сам по себе отказ Украины от ядерного оружия был вызван не столько попытками добиться ответных преференций со стороны серьезных геополитических игроков, сколько неудовлетворительным материально-техническим положением дел в стране в начале 90-х годов. В 1991 — 92 годах Киев предпринял ряд попыток учинить самостийность своей части советского ядерного арсенала шахтного базирования, однако все они провалились. Выяснилось, что запускать межконтинентальные баллистические ракеты независимо от Москвы Украина просто не в состоянии. Все межконтинентальные баллистические ракеты, находившиеся в ту пору на украинской территории, управлялись с центрального командного пункта РВСН России. Оттуда же они могли быть в любой момент дистанционно уничтожены без риска ядерного взрыва.
Таким образом, Украина обязалась отказаться от советских запасов ядерного оружия на своей территории, а также от статуса ядерной державы за 2,5 года до Будапештского меморандума. При этом Россия не брала на себя никаких встречных обязательств, касающихся суверенитета или территориальной целостности Украины. Подписанная в Венгрии бумага не обладает достаточной юридической силой, чтобы Киев мог использовать ее в своих интересах.
Исходя из этого, любое нарушение Будапештского меморандума 1994 года со стороны иных стран-подписантов вовсе не наделяет Украину правом обвинять их в неисполнении международных договоров или требовать своего возвращения в клуб великих держав, обладающих ядерным оружием.
